這幾天我在思索從基督教信仰上看佔領行動的對錯。現時不同宗派中反對佔中的基督徒都很多，但他們反對的理據大多是世俗的—如影響經濟—其實和他們基督徒的身份無關。見此我不由得想，從信仰上來看，到底有多少理據可以反對佔領運動？世俗的反對理由的確不少，但信仰上的就似乎無幾。這對基督徒來說很重要，因為聖經明示成年人「不要惹兒女的氣，只要照著主的教訓和警戒養育他們。」（弗6:4）如果只有世俗的反對理由，那教內成年人就應該三緘其口，「聽憑主怒」（羅12:19）就是。

以信仰理由反對佔領運動的信徒，通常會以羅馬書第13章和類同的彼得前書2章來作理據：

「在上有權柄的，人人當順服他，因為沒有權柄不是出於神的。凡掌權的都是神所命的。所以，抗拒掌權的就是抗拒神的命；抗拒的必自取刑罰。」（羅13:1-2）

若要以這理據反佔領，請先問一問自己：如果你認為稅務局多收了你的稅，你會否去追討？為甚麼不「順服掌權者」，「給他上稅」？你大概會馬上指出，稅務局是犯錯的一方，而法律保障私有財產，稅務局亦容許上訴。同樣的，學生們認為提出現時的政改框架是政府犯錯，而基本法定明港人有普選的權利，亦有示威、遊行和集會的自由。至於佔領運動是否太長太阻街，則是另一個問題，和上述經文無關。

另一個常見的論點，是學生不應用這麼「暴力」、「激進」的方法爭取，而是坐下來有商有量。先不說建制一方無意商量，全無考慮此前民間已提出的十多個方案。我們來問問，「激進」是聖經不容許的麼？支持佔領的信徒相信都會以耶穌潔淨聖殿作為例子反駁這論點：

「他們來到耶路撒冷。耶穌進入聖殿，趕出殿裡做買賣的人，推倒兌換銀錢之人的桌子，和賣鴿子之人的凳子；也不許人拿著器具從殿裡經過」（可11:15-16）

這不是佔領聖殿是甚麼？聖殿的商販亦要養婦活兒，耶穌為甚麼這麼暴力激進，不和祭司文士、大小商販坐下來好好商議？

反過來說，如果要引用聖經，耶穌亦說過，「我實在告訴你們，你們若不回轉，變成小孩子的樣式，斷不得進天國。所以，凡自己謙卑像這小孩子的，他在天國裡就是最大的。」（太18:3-4）當佔領運動發生前後的民調都顯示年輕人以支持佔領為多數，反對佔領的成年人又是否應該「謙卑」一點，試試「變成小孩子的樣式」？最起碼，是否應去佔領區觀察一下，了解現場是否真的如自己相信般暴力？

事實上，有到過佔領區的人大多驚嘆佔領區內的自律和合作，就此已有多位名人選文描述，在此不贅。就我個人的感受來說，佔領區是我見過最接近早期教會生活模式的群體。「信的人都在一處，凡物公用」，「照各人所需用的分給各人。」（徒2:44-45）如黃子華所說，現場是要水有水，要食物有食物，去過真的有可能不想走。當這樣的現象出現在耶穌時代，叫五餅二魚的神蹟，出現在今天呢，就成了背後有勢力撐腰。對，法利賽人也說耶穌背後是別西卜撐腰的。

其實現時大批年輕人為信念餐風飲露，不正像耶穌差派門徒時所要求的：「腰袋裡不要帶金銀銅錢。行路不要帶口袋；不要帶兩件褂子，也不要帶鞋和柺杖；因為工人得飲食是應當的。」（太10:9-10）耶穌在這裡強調的不是門徒有沒有財富，而是他們願意走出財富帶來的安逸。批評年輕人的中老年信徒們，你們撫心自問，你們又何時真正跟從過基督的這個指示？

說到底，教內批評佔領行動的聲音和在其他不少具爭議的課題上一樣，常常混淆了「保守」和「信仰」。但世俗事應世俗了，而不是以信仰來作幌子。