在談到滬港通和撤銷本地人民幣匯管時，很多反建制人仕的論述都「大陸化」了：一開始預期大陸資金會大舉南來，目標是「淘空香港外匯儲備」；到現在北上資金遠較南下的多，又說「人民幣需要救命」了。相信所有經濟系的同學都應該能指出，這種公我贏字你輸的理論是無意義的。
有一點我到現在都不明白的是，為甚麼反對佔領的人會認為問題出在年靑人不了解中國的發展成果？如果佔領者的訴求是平反六四我還能明白，是因為國情不同了，但現在的訴求是*香港*普選。難道祖國强大了，香港就更不應有普選？
在婚宴上答應了一位走在最前線的長輩，婚禮後就會回來。
作為經濟學者，我能否接受一個獨裁的政權?當然可以，畢竟在很多經濟學理論下都需要一個「仁慈的獨裁者」才能達至最理想結果。但我卻不能接受一個只重視忠誠不重視能力誠信的政府，不能接受一大批成年人眼中只有錢財還要站在道德高地，更不能接受一個要靠未成年學生走出來爭取公義的社會。不出來，生活縱無憂亦良心有愧。
看著烏雲密佈的夜空，拿著不相識的有心人送上之熱茶。天雖冷，心在燃。
年齡、教育程度和支持佔領
Byron特意從中大取得更多原始數據，以在AM730的專欄分析佔領運動民調的結果。在他指出年齡和教育程度都和佔領運動支持度有顯著關聯後，有網友留言說分析很好，但像社會科學多於經濟學？到底Byron的結論是否和經濟學無關，答案是否定的。
在討論這題目之前，先幫這三位在信報《經濟3.0》及AM730《免費早餐》筆耕的同行賣個廣告，因為他們探討本土議題的文章在本地經濟學界實屬罕有：一來出身本地的年青經濟學者人數甚少，二來做本土研究需花費大量精力開荒，成果卻難以登上頂級學術期刊。在本港大學普遍追求國際排名的氣候下，寫本地議題對學者的事業發展其實並無好處。有興趣一讀他們著作的網友，可以去各大書店購買他們的新書《本土不敗—全球化下的香港出路》。
說回年齡、教育程度和支持佔領，到底三者關係何來？一個常聽到的解釋是理念不同，如年紀大的人對大陸較有歸屬感，而教育程度低者則不認同爭取民主有助民生等。這解釋的確和經濟學關係不大，但另一個常聽見的說法是，「爭取民主係好，但手段不正確」，簡單來說就是認為佔領運動是風險高回報低的活動。怕佔領運動偷雞不成蝕把米，明顯是徹頭徹尾的經濟行為。
年長和低學歷人仕較容易有上述擔憂，是否有經濟學根據？經濟學在這範疇的發現是頗為一致的：越年長和教育程度越低的人，平均來說的確越討厭風險。就年紀的影響，傳統的解釋是「生命周期保守取態假說」（Life-Cycle Risk Aversion Hypothesis）：年紀越長，未來收入就越少；未來收入越少，則保持現有財富就越發重要。
理論看似高深，但概念其實好簡單。講得俗點：年輕人衰咗，過幾年又一條好漢；長者衰咗，過幾年？無得過幾年了。同樣的，教育程度高的市民工作前景好，一時三刻不怕蝕，自然較願意放棄短線經濟利益來爭取長遠好處。
昨日大律師公會譴責佔領民眾不導從法庭指令，今天讀經就讀到以下經文：
「耶穌又進了會堂，在那裡有一個人枯乾了一隻手。眾人窺探耶穌，在安息日醫治不醫治，意思是要控告耶穌。耶穌對那枯乾一隻手的人說：『起來，站在當中。』又問眾人說：『在安息日行善行惡，救命害命，那樣是可以的呢？』他們都不作聲。耶穌怒目周圍看他們，憂愁他們的心剛硬，就對那人說：『伸出手來！』他把手一伸，手就復了原。 」 （可3:1-5）
在這裡「窺探耶穌」的是法利賽人，即猶太教的律師。有律師墨守成規，見樹不見林，其實自古皆然。傳統猶太教對信徒的生活設下重重規條，很多事情都不能做，在安息日工作是其中之一，治病亦包括其中。耶穌在福音書中卻多次犯法，強調法律為人而設，不是人為守法而生。今日我們也要問，若遵從一個臨時禁制令撒離，會否還有下一次機會改進制度，會否還有可能再一次這樣走出來？
不過下一段經文才最可怕：
「法利賽人出去，同希律一黨的人商議怎樣可以除滅耶穌。 」（可3:6）
希律是當時羅馬中央統治下加利利地區的傀儡政權，因為耶穌不守法，律師最後決定和建制合作鏟除共同敵人。即使要堅持其對法治的見解，我還是期望大律師公會比當年的法利賽人良善的。
港股升穿佔領前收市價
港股今日收報23,819.87，已升穿佔領運動開始前的最後收市價（9/26: 23,678.41）。我重申一次，港股已升穿佔領前的收市價。
I will now recap in English: Hang Seng Index has risen beyond the level before the occupation movement. Thank you for your attention.
市民遷怒記者，皆因他們跟部分記者沒同理心！明明是非法霸佔公共道路，偷竊「鐵馬」、「水馬」等公物當路障，還以木板、水泥、角鐵加固；有受阻市民自行移走障礙物，非法阻路者竟召警求助，驅逐移走障礙物一方，自己卻繼續阻路如儀！香港社會從未出現如斯嚴重的錯對倒置，大部分市民根本難以認同。（勞永樂）
有看相關報導都知道，動力打人者一是惱怒無線不直播反佔中集會，二是以誤為記者是佔領人士，這和記者本身的立場有甚麼關係？
更何況這一切都不應該是重點：難道只要覺得對方錯，就打鑊酣都是情有可原的了？若你覺得佔領人士霸道，那就更應譴責以暴易暴。
特首梁振英今早回應『基層傾斜論』和『宗教體育界經濟貢獻論』的風波，表示早前講話僅為說明均衡參與例子，有些話應講得清楚些，對於引起誤解表示不好意思。（明報即時新聞）
誤解？Let me recap for you in English: “if it’s entirely a numbers game and numeric representation, then obviously you would be talking to half of the people in Hong Kong who earn less than $1,800 a month. Then you would end up with that kind of politics and policies”. (New York Times, Oct 20 2014)http://www.nytimes.com/2014/10/21/world/asia/leung-chun-ying-hong-kong-china-protests.html
一字一句都非常清楚。講錯嘢咪認咗佢，賴乜「誤解」。
明報社評越來越難看
明報的社評真是越來越難看。不是因為它立場反佔領，而是內容流於向佔領者說教，論點和明報其餘報導亦往往有予盾。以今天的社評為例，信用卡使用量下跌兩成只是董建華口說，明報港聞版昨天才查證過並無實質證據。
當社評可以忽略自家記者的報導，你說這是甚麼水平的總編？
昨日凌晨在大角嘴發生的亂斬途人血案，大部份傳媒報導都只提及疑犯追問途人: 「你係咪差人？」，唯獨蘋果以「係咪黃絲帶」作標題。據一位任職刑偵的警官朋友說，疑犯其實從無說過任何有關「黃絲帶」的事。的確，在今日的香港很難想像有人會把警察和黃絲帶當成是同一陣線，若然疑犯當時神智不清，蘋果以「黃絲帶」為標題也有穿鑿附會之嫌。
警官朋友為此慨嘆中立報導的市場越來越少，我倒沒有那麼悲觀。「蘋果不可信」並不是今天的事，很多支持佔領運動的人都知道，亦沒多少人會視黎智英為良心傳媒。現時資訊發達，很多年輕人吸收資訊時貨比三家已成本能反應。事實上，親建制的新報亦有提及疑犯黃絲帶的質問，並著明是一個羅姓途人提供的描述。至於描述是否準確，就有待警方查明了。
