佔領‧不和平

Political Economy

若你問我，殺人對不對？我當然會答「不對」；
那孫文和華盛頓搞革命殺了許多人，一定不對了吧？
然後你就會問，清朝和英國當時負責維持治安的官兵面對革命黨，應怎樣做才對？

這樣的問題根本沒有完美的答案。只能說，亂世中兩派交戰，各為其主，各盡其份，不一定有對錯之分的。而歷史往往是成王敗寇，若維持治安的官兵贏了，孫文和華盛頓就不過是云云叛賊中的兩員，後世有沒有人記得還說不定。

客觀事實是現時香港已成真正亂世。「和平佔中」在摧淚彈的那夜，在三子叫撒之時已經不再存在，取而代之的是民眾自行定義的「非暴力」佔領運動。「非暴力」很不和平，但誠如一網上評論家所說，佔領人仕並沒有以其人數優勢向警員實質動手。

但「非暴力」並不是一定可以維持的，因為「放下『和理非非』」在網上已不再限於空談 。不要說一般泛民或佔中三子，今天連梁國雄請求市民免要作零星衝擊都有人罵。我重申一次，連長毛都被人說是維穩派了。再不認真處理問題根源，情況只會越發失控。

執筆之際，佔領人仕剛重奪旺角的控制權，再一次證明問題根本不能以治安思維解決。

政治問題，終究只能政治解決。警方在無選擇下成為政府和佔領人仕之間的磨心，要保護自己，對外只能靠高度專業，盡全力忍耐，對內則要要求特區領導層切實承擔領導責任。唯有警民於這點上同時出力，事件方有解決的可能。

佔中真正幕後黑手

Political Economy

佔領運動接連被清場，交通一定好好啦？清金鐘，結果是港島塞車變本加厲；清旺角，則佔領運動十多日來事故率神奇地低的港鐵亦馬上打回原形。

小道消息謂，其實港鐵和巴士公司才是佔中幕後黑手。佔中其間港鐵照常運作，大賺示威者的錢不用說，連警方都要徵用港鐵列車，兩面獲利的做法明顯是向外國軍火商偷師。巴士公司則來一次重整路線大示範，還故意在道路開通後空車盡出。此著迫使各區議會及地區人仕正視路線重覆的惡果，巴士公司止蝕終於有望。

Traffic seemingly worsen as barricades got teared down. An excellent conspiracy story for a thriller: the transit company and the bus companies are the real culprits behind the Occupation Movement. The former forced everyone, protestors and police alike, to use its service. The latter got a chance to demonstrate the merit of reducing money-losing bus lanes.

添馬公園清場理據為何？

Political Economy

涉嫌毆打被捕示威者的七名警員停職，不論是出於警方既定程序還是公眾壓力，總算是正確的一步。但除此之外的整個添馬公園清場行動其實同樣需要嚴肅處理 ，可惜在現時的氣氛下，支持和反對佔領的兩方基本上無法就清場的合理程度作任何討論。

路面，警方是有權兼有一定民意基礎清場的。公民抗命是動機，不是逃避後果的借口。佔領路面的示威者可以和警方鬥智鬥力，卻不能否定後者有清場的權力。

但添馬公園就不同。公園是公共空間，還要是政府近日大力呼籲佔領人仕改往的地方。當晚在公園的，很多都是無意作出任何衝擊的溫和派參與者，是激進佔領人仕看不起的那種。警方的行動，出來的效果就是懲罰了聽從政府呼籲的市民，否定溫和的抗爭者，對解決街道被佔領一事上是完全幫倒忙。

警務處前高級助理處長鄧厚江形容現時的情況是荒謬兼反智；葉劉淑儀則指事出必有因。對，其實整個政制發展本身就這樣：擺在所有市民面前的，就只有接受一個不合理的選舉制度和公民抗命，所有人都被迫在這兩壞之中作出選擇。而造就這荒謬反智局面的，正正是鄧厚江和葉劉淑儀那一輩的人。

香港警察，夠了

Political Economy

梁振英說政府以最大容忍讓佔領人仕表達訴求，其實市民亦是以最大容忍讓政府執政，其中包括警方。但人的忍耐，是有∙限∙度∙的：

零距離用胡椒噴霧，慣了；
每每以相對論理解何為「衝擊」，算數；
警黑疑似合作是巧合，信你；
連放催淚彈，都忍你，就當是臨場判斷不同；
然後，你給我綁手綁腳抬到後巷毒打，還要是群毆？！

今次片段清楚揭示警方會毆打被捕人仕，此前被這幾位警員緝捕而入罪的人，現在可好了，通通可以聲稱自己被屈打成招要求翻案。一刻發泄，足以令整個司法制度蒙羞。

其實佔領運動無論如何結束，警方都一定是最大輸家：

中央山高皇帝遠，只要股樓不跌，再亂都不上心；
特區高層，根本沒良心，何來上心？
市民，沙士都捱過，事過境遷很快沒事；
示威者，不被捕沒事，被捕更就義；
然後是警方，為求清場，說謊暴力樣樣有。多年建立起來的英名，在泰半市民心中蕩然無存。

最後來句老生常談：暴力只會引來更多衝突。你打走一個最少引兩三個出來，自己好好想清楚。

宏觀涼茶論 Macro-theory of Chinese Herbal Tea

General, Political Economy

同是教經濟的未婚妻感燥熱不適，但又怕涼茶喝太多過涼。我答：「燥熱似通脹，涼茶似高息，通脹都未退高息有乜好怕？」
Fiancée—who also teaches economics—feels uncomfortably dry but worries drinking too much Chinese herbal tea will have too strong a cooling effect. My response: “dryness is like inflation, herbal tea is like high interest rate. You don’t worry about the latter until the the former fades.”

基督教信仰上看佔領行動

General, Political Economy

這幾天我在思索從基督教信仰上看佔領行動的對錯。現時不同宗派中反對佔中的基督徒都很多，但他們反對的理據大多是世俗的—如影響經濟—其實和他們基督徒的身份無關。見此我不由得想，從信仰上來看，到底有多少理據可以反對佔領運動？世俗的反對理由的確不少，但信仰上的就似乎無幾。這對基督徒來說很重要，因為聖經明示成年人「不要惹兒女的氣，只要照著主的教訓和警戒養育他們。」（弗6:4）如果只有世俗的反對理由，那教內成年人就應該三緘其口，「聽憑主怒」（羅12:19）就是。

以信仰理由反對佔領運動的信徒，通常會以羅馬書第13章和類同的彼得前書2章來作理據：

「在上有權柄的，人人當順服他，因為沒有權柄不是出於神的。凡掌權的都是神所命的。所以，抗拒掌權的就是抗拒神的命；抗拒的必自取刑罰。」（羅13:1-2）

若要以這理據反佔領，請先問一問自己：如果你認為稅務局多收了你的稅，你會否去追討？為甚麼不「順服掌權者」，「給他上稅」？你大概會馬上指出，稅務局是犯錯的一方，而法律保障私有財產，稅務局亦容許上訴。同樣的，學生們認為提出現時的政改框架是政府犯錯，而基本法定明港人有普選的權利，亦有示威、遊行和集會的自由。至於佔領運動是否太長太阻街，則是另一個問題，和上述經文無關。

另一個常見的論點，是學生不應用這麼「暴力」、「激進」的方法爭取，而是坐下來有商有量。先不說建制一方無意商量，全無考慮此前民間已提出的十多個方案。我們來問問，「激進」是聖經不容許的麼？支持佔領的信徒相信都會以耶穌潔淨聖殿作為例子反駁這論點：

「他們來到耶路撒冷。耶穌進入聖殿，趕出殿裡做買賣的人，推倒兌換銀錢之人的桌子，和賣鴿子之人的凳子；也不許人拿著器具從殿裡經過」（可11:15-16）

這不是佔領聖殿是甚麼？聖殿的商販亦要養婦活兒，耶穌為甚麼這麼暴力激進，不和祭司文士、大小商販坐下來好好商議？

反過來說，如果要引用聖經，耶穌亦說過，「我實在告訴你們，你們若不回轉，變成小孩子的樣式，斷不得進天國。所以，凡自己謙卑像這小孩子的，他在天國裡就是最大的。」（太18:3-4）當佔領運動發生前後的民調都顯示年輕人以支持佔領為多數，反對佔領的成年人又是否應該「謙卑」一點，試試「變成小孩子的樣式」？最起碼，是否應去佔領區觀察一下，了解現場是否真的如自己相信般暴力？

事實上，有到過佔領區的人大多驚嘆佔領區內的自律和合作，就此已有多位名人選文描述，在此不贅。就我個人的感受來說，佔領區是我見過最接近早期教會生活模式的群體。「信的人都在一處，凡物公用」，「照各人所需用的分給各人。」（徒2:44-45）如黃子華所說，現場是要水有水，要食物有食物，去過真的有可能不想走。當這樣的現象出現在耶穌時代，叫五餅二魚的神蹟，出現在今天呢，就成了背後有勢力撐腰。對，法利賽人也說耶穌背後是別西卜撐腰的。

其實現時大批年輕人為信念餐風飲露，不正像耶穌差派門徒時所要求的：「腰袋裡不要帶金銀銅錢。行路不要帶口袋；不要帶兩件褂子，也不要帶鞋和柺杖；因為工人得飲食是應當的。」（太10:9-10）耶穌在這裡強調的不是門徒有沒有財富，而是他們願意走出財富帶來的安逸。批評年輕人的中老年信徒們，你們撫心自問，你們又何時真正跟從過基督的這個指示？

說到底，教內批評佔領行動的聲音和在其他不少具爭議的課題上一樣，常常混淆了「保守」和「信仰」。但世俗事應世俗了，而不是以信仰來作幌子。

社運右派面對之危機

Political Economy

這兩日的「居民自發」清場行動，我的看法是明顯針對佔領行動中的右派。首先，清場目標為右派主導的旺角和銅鑼灣而不是溫和派主導的金鐘，而策略上則以其人之道還其人之身：右派強調（和平地）衝擊，他就找人暴力衝擊；右派要求警方罷工，警方就真的避免介入；右派支持「保圍家園」者抗爭，於是今次各大媒體都報導說是「居民」反佔中。建制一方的作戰計劃幾近天衣無縫。

針對右派，是因為右派思想在是次運動中嶄露鋒芒，為港人的抗爭引進新思維，且取得相當成效。相對的，左派的運動模式已為人所熟透，從政府角度出發甚易控制。如是者，消滅右派於萌芽對建制一方來說無疑是當務之急。

另一點很重要的是，右派人數雖然增長迅速，但自我封閉的態度亦越趨明顯。現時右派大有發展成所謂「自我引用體系」(self-referential system) 之勢，即在同一個群體內你like我的文章，我又like你的意見。這容易在群體做成一種錯覺，以為己方的策略廣受認同。大家可見在是次運動中，從左派到中立民眾到警方，右派對各方的批評是無日無之。雖然他們的批評多有其道理，但從政治上來說造成不少潛藏對立，只待時機爆發。

現時最擔心的是萬一佔領運動不是全面勝利，右派便有可能在是次運動中被一網打盡。學聯、學民和佔中明顯正在金鐘嘗試重塑「大會」的領導。建制只需善用這契機對溫和派作出一定讓步便可立時孤立右派。雖然右派人數今時不同往日，但我相信政府一定會作出空前的打壓，務求一舉消滅右派。這部署若然成功，港人的抗爭模式大有可能會回復到「行完就算」、「佔完就算」的階段，對香港社運來說無疑是一大災難。